Phòng họp tại cơ quan chức năng nơi diễn ra buổi hoà giải đầu tiên mang một vẻ trang trọng, lạnh lẽo khác hẳn không khí ấm cúng của văn phòng luật Khang: một bàn dài kê giữa phòng, ghế xếp đối diện nhau hai bên, quốc huy treo trang trọng trên tường, ánh đèn huỳnh quang trắng chiếu đều khắp không gian không một góc khuất.

Trâm ngồi cạnh Khang và Hoài ở một bên bàn, tay cô nắm chặt lấy tay Hoài dưới gầm bàn, cả hai đều căng thẳng nhưng cố giữ vẻ ngoài bình tĩnh. Phía bên kia, đại diện Ánh Sao xuất hiện với hai luật sư mặc vest chỉnh tề, cùng một người phụ nữ tự giới thiệu là đại diện phòng pháp chế công ty. Không có ai từ ban lãnh đạo cấp cao của Ánh Sao xuất hiện trực tiếp, một chi tiết Trâm để ý ngay và ghi nhớ trong đầu, tự hỏi liệu đây có phải là một sự sắp đặt có chủ đích để giữ khoảng cách an toàn cho những người ra quyết định thật sự.

Buổi hoà giải bắt đầu, một cán bộ trung lập điều phối phiên làm việc, yêu cầu hai bên trình bày lập luận của mình.

Khang trình bày trước, giọng điềm tĩnh nhưng chắc chắn, tóm tắt lại toàn bộ vụ việc: hợp đồng mập mờ, dữ liệu bị bán sai mục đích, bằng chứng đối chiếu video, lời khai của bà Loan, và viện dẫn Điều 32 Bộ luật Dân sự cùng Nghị định 13/2023 làm căn cứ.[^1]

Luật sư phía Ánh Sao đáp lại ngay sau đó, giọng tự tin, sắc bén. "Chúng tôi tôn trọng những gì thân chủ bên nguyên đơn đã trải qua, nhưng chúng tôi cho rằng Điều 32 không áp dụng được cho tình huống này. Điều luật quy định về 'hình ảnh' của cá nhân. Trong các video bị nêu ra, gương mặt hiển thị hoàn toàn không phải của chị Trâm hay chị Hoài, mà là các nhân vật ảo do công ty chúng tôi sở hữu bản quyền hoàn toàn. Không có 'hình ảnh' nào của thân chủ bên nguyên đơn được sử dụng theo đúng nghĩa đen của điều luật."

Trâm cảm thấy một cơn tức giận dâng lên trước lập luận đó, nhưng Khang đã lên tiếng phản bác ngay, giọng vẫn giữ được sự điềm tĩnh cần thiết.

"Chúng tôi không đồng ý với cách diễn giải hẹp như vậy," Khang nói. "'Hình ảnh' theo tinh thần của luật bảo vệ nhân thân không chỉ giới hạn ở một khuôn mặt tĩnh, mà bao gồm cả những đặc điểm nhận dạng cá nhân được thể hiện qua chuyển động, biểu cảm, những thứ tạo nên bản sắc riêng biệt không thể nhầm lẫn của một con người. Việc tách rời 'chuyển động' khỏi 'hình ảnh' để lách luật chính là kẽ hở mà công ty quý vị đã cố tình khai thác."

Hai bên tiếp tục tranh luận qua lại trong gần một tiếng đồng hồ, mỗi bên đưa ra những lập luận, phản biện, trích dẫn thêm các quy định liên quan. Trâm ngồi nghe, có những lúc không hiểu hết các thuật ngữ pháp lý phức tạp, nhưng cô cảm nhận được rõ đây là một cuộc chiến cân não thật sự, không bên nào chịu nhượng bộ hoàn toàn.

Cuối buổi, cán bộ điều phối kết luận: hai bên chưa đạt được thoả thuận hoà giải, vụ việc sẽ tiếp tục theo quy trình tố tụng chính thức, hẹn buổi làm việc tiếp theo trong thời gian tới.

Rời khỏi phòng họp, Trâm cảm thấy kiệt sức, dù không có kết luận rõ ràng nào được đưa ra hôm nay.

"Mình thắng hay thua vậy anh?" cô hỏi Khang khi cả ba bước ra hành lang.

"Chưa thắng, cũng chưa thua," Khang nói, giọng thực tế. "Đây chỉ là bước đầu. Nhưng tôi thấy được một điều tích cực: họ không dám nói dữ liệu này không phải của các chị. Họ chỉ tranh cãi về mặt kỹ thuật pháp lý, nghĩa là họ cũng hiểu bằng chứng của mình đủ mạnh để họ phải tìm cách né tránh thay vì phủ nhận thẳng thừng."

Hoài, vẫn còn run nhẹ sau buổi đối đầu căng thẳng đầu tiên trong đời mình với một đội ngũ luật sư chuyên nghiệp, hỏi thêm. "Vậy giờ mình chờ gì tiếp theo anh?"

"Chờ lịch xét xử chính thức," Khang đáp. "Có thể mất thêm vài tuần nữa. Trong lúc đó, mình tiếp tục củng cố thêm bằng chứng, càng nhiều càng tốt." Cả ba bước ra khỏi toà nhà cơ quan chức năng giữa cái nắng gắt buổi trưa, mỗi người mang theo một tâm trạng lẫn lộn giữa mệt mỏi và một niềm hy vọng mong manh vừa mới nhen nhóm.

[^1]: Xem TC-01 (sổ đăng ký tranh cãi, nghien-cuu/03-ranh-gioi-va-so-tranh-cai.md) về việc Điều 32 Bộ luật Dân sự có áp dụng cho dữ liệu chuyển động hay không — vấn đề chưa có án lệ rõ ràng.